Mark

 

Een andere gedachte is dat als dit uw bimini's zijn, u specifieke maatvereisten heeft, en dit kan uw keuzes bepalen.

 

Hier is een voorbeeld van de radome-schaduw, het is zo voor 3-4 uur. En natuurlijk is er ook de mast. Op deze foto is de mastschaduw niet zichtbaar, langs de rechterkant van de foto beschaduwt het 1/2 rij.

Als ik het zo zie, ben ik geneigd om het project "radome verplaatsen" hoger op de prioriteitenlijst te zetten!

Over de grootte ben ik vrij flexibel, 2x200w panelen hebben ongeveer dezelfde voetafdruk als de huidige opstelling. 4x120w zitten daar ook binnen een paar centimeter van.

 

Misschien zou het verplaatsen van de radome u voldoende prestatieverbetering opleveren, zodat u de panelen niet eens hoeft te vervangen?

 

Meer panelen = minder zorgen over schaduw (moeilijk te vermijden op een zeilboot). Ik doe standaard op de harde bimini (geen reflecterend licht) en bi-faciaal op de boog.

 

Even voor de duidelijkheid, deze panelen ZIJN uw bimini - correct? Als u iets direct eronder heeft, dan heeft de bifacial geen zin. Als het uw bimini is, lijkt de foto veel regen en zelfs zon door te laten als het zich erboven bevindt.

Twee panelen van 200 W met individuele controllers kunnen efficiënter zijn qua schaduw dan 4 panelen van 100 W op één controller, of zelfs verdeeld over twee controllers, dus dat is een andere overweging bij het nemen van een beslissing.

Mark

 

Interessant. Dit is de eerste keer dat ik het Shadow flux paneel heb gezien (ondanks dat ik in de industrie zit). Het is een slim idee, maar zoals een van de bovenstaande video's aantoont, is het voordeel het grootst bij ordelijke harde schaduw (wanneer de extra bypass-diodes hun werk doen). Hoewel de radar er wel op lijkt, zal de meeste van uw schaduw meer willekeurig en gedeeltelijk op de cel zijn, naast gedeeltelijke module.

Mijn instinct zegt dat als de achterkant vrij duidelijk is, u beter af bent met biracials dan met de Shadow flux. Zeker als u de kostenpremie in overweging neemt.

Het parallel plaatsen van de panelen, maar op dezelfde laadregelaar, levert u waarschijnlijk niet veel op in gedeeltelijke schaduwomstandigheden (dwingt de spanningen om overeen te komen in plaats van de stroom). Als u meerdere laadregelaars of een CC met meerdere mppt-ingangen heeft, zou dat helpen.

~fortunat

 

Momenteel heb ik 4 panelen met een totaal van 360w (nominaal) parallel geschakeld voor maximale schaduwtolerantie. Ze zijn ongeveer 20 jaar oud. Ik geloof dat ze tekenen van degradatie vertonen, ze genereren ongeveer 1,2 kWh per zonnige dag (in NC) Ze zijn boven de cockpit gemonteerd en dienen als de Bimini.

Mijn huisaccu is 400ah LiFePo4.

De achterstag gaat ertussen door, dus er is af en toe schaduw. De radome staat er ook en draagt ook bij aan af en toe schaduw. Ik ben niet van plan om de radome te verplaatsen.

Ik zie dat Renogy "Shadowflux" panelen heeft die schaduwtolerant zijn. Tests die ik op YouTube heb gezien, laten zien dat schaduwtolerantie echt is.

Maar een andere optie zijn bifaciale panelen.

Enige gedachten over welke in deze toepassing een betere keuze zou zijn?

Ik denk minimaal 400w. Gezien de schaduw, zou je dan kiezen voor 2x200w panelen of 4x100w panelen. Beide zouden gemakkelijk op mijn boot passen (afmetingen).

Ik kijk al jaren naar YouTubers die panelen op zeilboten installeren en heb dezelfde vraag. Lijkt de perfecte situatie voor bifaciale panelen en ik heb nog niemand het zien doen.

 

Ik kijk al jaren naar YouTubers die panelen op zeilboten installeren en heb dezelfde vraag. Lijkt de perfecte situatie voor bifaciale panelen en ik heb nog niemand het zien doen.

Bifaciale panelen installeren? Of panelen gebruiken als bimini? In het eerste geval zijn er tonnen boten met bifaciale panelen. Als bimini is er de mogelijkheid om ze te beschadigen door ze per ongeluk van onderaf te raken of te porren, en de warmte die van de panelen uitstraalt kan aanzienlijk zijn (hier in de tropen zou je een ei kunnen bakken op de bovenkant van onze bifacials en een kip eronder kunnen roosteren). Dus de meeste mensen hebben iets anders als bimini waarop de panelen zijn gemonteerd.

Mark

 

De voordelen van reflecterende achtergronden achter het paneel vermelden meestal lichtgekleurde oppervlakken, zoals sneeuw. Benieuwd of water onder zijrails gemonteerde bifacials de voordelen van bifacial zou maximaliseren.

 

Benieuwd of water onder op rails gemonteerde bifacials de voordelen van bifacial zou maximaliseren.

Het maximaliseert de bifaciale output niet, maar het levert wel wat extra op. Water heeft een lage albedo, wat betekent dat het licht niet goed reflecteert (~6%). De spiegel of romp van een witte boot heeft echter een hoge albedo, wat vooral handig is bij lagere zonnestanden met bifacials.

Voor anker kunnen gieken worden verplaatst. De onze brengt de hele tijd voor anker aan de zijkant door.

Mark

 

Ik heb onlangs een artikel gelezen (sorry, ik ben de verwijzing kwijt), waarin stond dat bifacials iets warmer zijn. Dit vermindert de output-efficiëntie, maar is nog steeds meer dan het verzamelen aan één kant. Ik denk dat de ervaring van colemj is wat ze als resultaat aangaven, ongeveer 12-14% meer. Als je een array op de grond zou bouwen, zou je waarschijnlijk gewoon meer monofaciale panelen krijgen, maar onroerend goed is erg beperkt op een boot, dus elke foton moet worden opgevangen. Ik vraag me af hoe het zit met schaduw. Het zou moeilijker zijn om dingen uit de weg te houden aan de onderkant van het paneel.

 

Ik vraag me af hoe het zit met schaduw. Het zou moeilijker zijn om dingen uit de weg te houden aan de onderkant van het paneel.

Al het licht dat aan de onderkant wordt opgevangen is bonus, dus schaduw doet er niet toe voor de nominale output. Het is verrassend hoeveel dingen die "schaduw" daadwerkelijk licht reflecteren. Onze dinghy die onder de panelen hangt, veroorzaakt meer output dan wanneer hij eraf is en er alleen water is. Waarschijnlijk door de witte vloer, maar ik denk dat zelfs de grijze stof licht reflecteert.

Ik zal proberen te onthouden om de bifaciale en niet-bifaciale panelen te temperaturen om te zien of er een temperatuurverschil is.

Mark

 

Ik weet niet zeker waarom Will of wie dan ook de SF- en bifaciale panelen vergelijkt met betrekking tot schaduw. Bifaciale panelen verschillen niet van andere niet-bifaciale panelen voor schaduw. Als de gedachte is dat de output van de achterkant schaduw zou verminderen, dan is dit niet het geval omdat dezelfde bypass-diodes worden geactiveerd. 80-90% van de output van een bifaciaal paneel komt van de bovenkant, en schaduw op de cellen aan de bovenkant zal de bypass-diodes activeren. Er zou direct zonlicht aan de onderkant nodig zijn om dit te overwinnen, maar dat zou nooit gebeuren in een schaduwsituatie.

De manier waarop de SF werkt, is geen technologische vooruitgang. Er worden gewoon meer bypass-diodes gebruikt dan bij andere panelen, zodat schaduwen minder series strings van cellen uitschakelen. Ik weet niet waarom andere panelen niet meer bypass-diodes gebruiken, maar vermoed dat er een punt van afnemende meeropbrengst is omdat de diodes cumulatieve spanningsverliezen veroorzaken en de meeste panelen worden verkocht aan residentiële en industriële markten waar gedeeltelijke schaduw veel minder een probleem is.

Renogy verkoopt kleine outputpanelen die meer gericht zijn op campers en boten en dergelijke. Dit is dus logisch voor deze markten. Hoewel ze het hebben over schaduwen van bladeren en sneeuw op daken van huizen, plaatst niemand 200W DC-outputpanelen op residentiële installaties.

Het komt dus terug op wat ik eerder noemde: het beslispunt is of de panelen met meer bypass-diodes >15% meer opleveren gedurende een dag onder iemands specifieke gedeeltelijke schaduwcondities dan de bifaciale panelen.

Dit zou afhankelijk zijn van de boot en de breedtegraad. Onze bifaciale panelen zijn bijvoorbeeld gemonteerd waar geen schaduw optreedt. SF-panelen zouden ons geen voordeel opleveren ten opzichte van bifaciale panelen. Als onze panelen zouden worden gemonteerd waar schaduw mogelijk was, zouden SF-panelen waarschijnlijk beter zijn. Als we ons op hogere breedtegraden met lagere lichtinvalshoeken zouden bevinden, zouden bifaciale panelen waarschijnlijk beter zijn.

Mark

 

Shadowflux kan de output verbeteren op boten die veel schaduwproblemen hebben. De prijs (voor de meesten van ons) kan echter niet volledig worden genegeerd. Voor een 800W-array zouden bifacialen ongeveer $360 kosten en de Renogy Shadowflux zou $864 kosten.

 

Shadowflux kan de output verbeteren op boten die veel schaduwproblemen hebben. De prijs (voor de meesten van ons) kan echter niet volledig genegeerd worden. Voor een 800W-array zouden bifaciale panelen ongeveer $360 kosten en de Renogy Shadowflux zou $864 kosten.

Terugkomend op die extra diodes en hun spanningsval, de SF-panelen zijn 10% groter en 12% zwaarder dan andere 200W N-type bifaciale panelen die ik gegoogeld heb. Ik weet niet waarom Renogy beweert dat deze kleiner en lichter zijn dan andere panelen - behalve dat ze ze niet vergelijken met andere N-type panelen, en dat is gladde marketing. Ik vermoed dat deze grote afmetingen en het gewicht te wijten zijn aan extra celoppervlak om de 200W-rating te halen met de spanningsval van de toegevoegde diodes. Ze zijn dus groter en zwaarder en ook duurder.

Maar als men toch grotere panelen moet toevoegen om verwachte schaduwverliezen te overwinnen, dan zijn de SF-panelen een goede vervanging.

Mark